Народные новости»Новости»Жалоба на сотрудника полиции

Жалоба на сотрудника полиции

31.03.2017

ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОВЕТНИКУ ЮСТИЦИИ 2КЛАССА

ПРОКУРОРУ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

САВЧИНУ МИХАИЛУ МИХАЙЛОВИЧУ


ЖАЛОБА

на сотрудника полиции

Я, Бордуков Евгений Михайлович, являюсь генеральным директором фирмы ООО”ФАВОРИТ”.

27 декабря 2017 года в магазин ООО”ФАВОРИТ” находящийся по адресу г. Красноярск ул. Сурикова 12.314 в 10-15 часовпришел молодой человек и купил товар на сумму 5770руб, после чего куда то начал звонить и сразу же зашли трое молодых людей, все в гражданской форме и объявили, что это была проверочная закупка и теперь будут все проверять и писать так как, по мнению их главного, у нас есть административное нарушение по ст.14.10 КоАП РФ - контрафакт. Со слов менеджера торгового зала Семакиной Светланы Владимировны 07/01/1987гр. они забрали чек, товар и потребовали вернуть деньги в сумме 5770руб - не предъявив ни каких бумаг, она им все отдала. Меня не было, на сам момент проверочной закупки, но у нас есть видеокамеры, которые все полностью записали.

На основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ст.5 вышеуказанного закона не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности» задачами этой деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Нам не было предъявлено постановление о проведении проверочной закупки, хотя согласно ст.6 ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которое проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст.8 ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности»).

Если проверка проводится по инициативе полиции – должно быть постановление начальника на проведение закупки.

Как правило, проверки проводят с участием гражданских "покупателей". Покупатель (неизвестный лысый мужчина на видео и фото), осуществлявший покупку товара в моем магазине, я считаю является сотрудником полиции, как и понятыеИрхина Юлия Олеговна 1992гр, и Зайцева Анастасия Сергеевна 1988гр (приложение №2). Законом предусмотрено, что сотрудники правоохранительных органов в первую очередь признаются заинтересованными в исходе дела лицами.

В обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года утверждённой Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года отражено:

Вопрос 12: Может ли сотрудник полиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях?

Ответ: В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел полиции.

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Так же стоит отметить тот факт, что заявление на основании которого пришли инспектора ОИАЗ зарегистрировано в КУСП №40003 от 27 декабря 2016г., судя по всему с утра, примерно в 8-00часов (время и входящий номер должен быть отражен в журнале учета данных документов). Так как инспектора появились в магазине у меня в 10-00 часов, соответственно работники ОИАЗ в тот день с ул.Хабаровской до ул.Сурикова ехали минимум 40-50 минут (7–8 км), так как были предпраздничные пробки. Отсюда получается, что рабочего времени у Жарковского В.А. и Антипина С.В.(руководитель ОИАЗ) всего с 8-00часов до 9-00 часов т.е. Жарковскому В.А. нужно сходить зарегистрировать заявление, написать рапорт, обосновывающий возможность нарушения, зарегистрировать его, а Антипину С.В. нужно согласится и выписать предписание в котором вписать всех участников процесса и поставить им цели и задачи, зарегистрировать его. Но на следующий день 28/12/2016г. должна состоятся, городская елка и всех начальников полиции вызывали с утра 27/12/2016 в управление на планерку по этому поводу. Поэтому, я считаю, что Антипина С.В. не было на рабочем месте, что может подтвердить камера в ГУВД на Хабаровской и журнал учета прихода на рабочее место и поэтому он физически не мог дать распоряжение делать данное мероприятие, а Жарковский В.А. для получения быстрого результата взял управление на себя, тем более наш магазин он хорошо знает, так как периодически приходит и с проверками и как покупатель. Далее группа инспекторов:Лекандров Д.Л., Коченов В.И., Жарковский В.А., Ирхина Ю.О. Зайцева А.С. и лысый мужчина явно превышая должностные полномочия (нас не ознакомили с постановлением от начальника, поэтому имеем полное право так считать) выезжает на закупку, соответственно все имеют один умысел и то, что их начальник говорит, что они с разных отделов и это все нормально, то у нас сразу вопрос: мы россияне, платим налоги для того, чтобы полицейские занимались работой, а почему лысый мужчина (пока не знаем как его зовут и какая должность) и инспектора Ирхина Юлия Олеговна и Зайцева Анастасия Сергеевна в рабочее время за которое они получают зарплату, занимаются явно не теми делами, которые у них прописаны в трудовом договоре и инструкции. А возможно с устного согласия начальника, бухгалтерия поставила им отметки, что данные инспектора были: на рабочем месте, на учебе, командировке или еще где то, но не у меня в магазине. Соответственно мы также хотим видеть копии данных трудовых договоров в материалах дела, так как считаем, что есть все основания подозревать в не законности действий инспекции.

27/12/2016 Жарковским В.А. и лысым мужчиной были изъяты из кассы денежные средства без составления акта изъятия денежных средств. (приложение №3 + CD диски с видео). Проведение проверочной закупки может сопровождаться применением специальных технических средств для объективного отражения ее хода, пометок денежных средств расчета или негласного копирования сертификатов на реализуемые товары и т.д. Доказательством изъятия денежных средств в ходе ОРД являются: денежные купюры, акт вручения купюр и технических средств (акт изъятия денежных средств) в акте отражаются номера денежных купюр, купюры упаковываются и на упаковке ставятся реквизиты печатей. Факт хищения денежных средств инспектором ОИАЗ без составления процессуальных документов зафиксирован на видеофиксации, которая приложена к настоящей жалобе.

Я приехал в магазин примерно через 20 минут, спросил, кто главный, мне ответили, что Жарковский В.А. на, что я не удивился так как данный инспектор приходит к нам периодически. Я попросил показать удостоверения молодых людей, все показали это были Лекандров Д.Л., Коченов В.И., Жарковский В.А.,. На мой вопрос Жарковскому В.А. на основании, чего была сделана контрольная закупка, он ответил по заявлению, я уточнил, а есть ли у них предписание от начальника на что Жарковский сказал нам оно не нужно мы по заявлению работаем.

Таким образом, чтобы получить доступ к проверке того или иного бизнеса, сотрудник обязан представить руководителю ОВД мотивированный рапорт. Для этого как минимум он должен иметь правомочие осуществлять оперативно-розыскные действия, заручиться согласием своего непосредственного начальника, располагать сведениями о совершенном, совершаемом или планируемом преступлении.

На основании этого мотивированного рапорта руководитель ОВД должен вынести распоряжение, которое является документом строгой отчетности, регистрируется в специальном журнале, имеет номер, дату и выдается оперативному сотруднику под роспись. Замечу я его не видел ни 27.12.2016г., ни 24.01.2017г. когда пришел знакомится с материалами дела.

Сотрудник, который пришел с проверкой в коммерческую структуру, должен предъявить это распоряжение, копия которого отдается проверяемому под роспись. (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 249 г. Москва Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.)

Я попросил ознакомить меня с процессуальными документами, на основании которых сотрудники действуют, либо сделать копию для того, чтобы ознакомится более подробно, на что мне последовал отказ (приложение №4). Мне предоставили только первый лист заявления (приложение №5), и инспектор ОИАЗ Жарковский сказал, что он не обязан этого делать! Я так подозреваю потому, что не было авизо руководителя. Следующая моя просьба была дать мне на ознакомление предписание либо постановлением от выше стоящего начальства, но Жарковский проигнорировал меня и ни чего не дал и не пояснил. После чего Жарковский решил к купленному его сотрудником товару изъять еще товар, который он посчитает нужным для дела. Я ему задал вопрос: о том каким образом он понял, что мой товар контрафактный ведь на нем стоит мой товарный знак DIAMANT крупными буквами которыми ни как не спутаешь, на что мне был дан ответ – он сам лично все видит и понимает. Так же не ответил на вопрос об экспертизе товарных знаков до степени смешения. Далее инспектор Лекандров Д.Л., под диктовку Жарковского В.А. начал писать протокол изъятия, а Коченов заполнял протокол осмотра помещения.

Сотрудники полиции без основательно явились в мой магазин, не предоставив ни одного процессуального документа, данный факт записан на видеокамеры, расположенные в магазине. После написания заявления и выезда инспектора с проверкой прошло примерно менее 20 минут, данный инспектор – Жарковский заинтересован в исходе дела, так как негативно относится ко мне, я думаю у него присутствует личная неприязнь, на фоне чего, мне не понятно.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №277-ФЗ в Закон«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» введена ст.16.1 Проверочная закупка, ч.3 которой гласит:

Проверочная закупка проводится по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона (№ 277-ФЗ) для проведения внеплановых выездных проверок. При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено проведение проверочной закупки в соответствии с заданиями руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Ч.8 (№ 277-ФЗ) Информация о контрольной закупке и результатах ее проведения подлежит внесению в единый реестр проверок.

С момента проверки прошло около месяца, информации в едином реестре проверок по интернет адресуproverki.gov.ru до сих пор нет!

Инспектор Жарковский В.А. специально не стал выделять товар, который, он с другом купил в отдельную коробку (43единицы по акту проверки), а начал складывать товар в большую коробку при этом, добавляя товар с полок магазина тем самым идентифицировать товар который был куплен и изъят, не представляется возможным. Всего Жарковский собрал товар в три коробки. Так же Жарковский В.А. опечатал каждую картонную коробку с товаром скотчем и всего одной, маленькой пломбировочной бумагой, на которой написаны участники процесса (понятые: Ирхина, Зайцева, представитель: Бордуков, сотрудник: Лекандров), стоит синяя печать, и не написано у кого происходит изъятие и сколько товара изъято. Пересчитывать товар в коробках он не разрешил!

После всех изъятий Жарковский В.А. выдал мне как представителю ООО”ФАВОРИТ” копию документов: Акт проверки от 27 декабря 2016г. (Жарковский В.А.); Протокол осмотра принадлежащих юр. лицу помещений от 27 декабря 2016г. (Коченов В.И.); Протокол изъятия вещей и документов от 27/12/2016г.(Лекандров Д.Л.), см. приложение №6.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор Жарковский не стал составлять протокол об административном правонарушении на месте предполагаемого совершения административного правонарушения.

Так же при составлении административного материала в отношении юридического лица ООО«ФАВОРИТ», были допущены ряд ошибок, а именно: в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составленный в отношении ООО «Фаворит» не стоит время окончания осмотра, что является существенный нарушением, а именно нарушен элемент объективной стороны состава образующего административного правонарушения, в нарушение ч.4, ст. 27.8 КоАП РФ и не стоит подпись инспектора, составившего вышеуказанный протокол в нарушение ч. 6, ст. 27.8 КоАП РФ.

ч.4,ст.27.8 КоАП Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

ч.6,ст.27.8 КоАП Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составленный в отношении ООО«Фаворит», в протоколе неверно указаны данные, прямо указанные в статье 27.8 КоАП РФ, а именно время осмотра и отсутствие подписи инспектора ОИАЗ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года отсутствие данных, прямо перечисленных в статье 27.8, 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был составлен в отношении ООО«Фаворит» в нарушение требований КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В связи с этим данный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

При производстве мер обеспечения, а именно изъятия вещей и составлении протокола изъятия вещей и документов в отношении ООО«Фаворит» присутствовали понятые (Ирхина Юлия Олеговна 1992гр, и Зайцева Анастасия Сергеевна 1988гр), которые являются сотрудниками полиции, следовательно, заинтересованными лицами в исходе дела. Указанные понятые присутствовали для формального подписания уже заранее составленных материалов дела, что являлось грубейшим нарушением норм закона, а именно ст. 27.10 КоАП РФ.

Данное требование – проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008г. Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ст.27.10 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых(не заинтересованных в исходе дела) при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол изъятия вещей и документов — не только мера обеспечения, но и обязательный документ, который фиксирует факт изъятия. А поскольку именно этот документ должен быть составлен первым, то именно он и является поводом к возбуждению самого дела (ч.4 ст.28.1 КоАП). То есть, не было фактических оснований для возбуждения дела, была тольколичная заинтересованность со стороны правоохранительных органов привлечь ООО«Фаворит» к административной ответственности. – т.е. документ должен быть признан недопустимым доказательством, если его признают недопустимым, то и дела самого нет!

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

ч.4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

п.1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

п.2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является инспектор ОИАЗ Жарковский В.А., когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности ООО «Фаворит».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В ст.14.10 (ч.2) КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

На момент проверки и до момента ознакомления с материалами дела 24.01.2017, административное правонарушение со стороны ООО«Фаворит» не установлено, так как доказательством незаконного воспроизведения чужого товарного знака является экспертиза товарного знака на сходство до степени смешения. Экспертиза не назначалась, в протоколе не отражено о проведении экспертизы, лишь отражена в утверждающем виде виновность, к которой юридическое лицо не имеет никакого отношения.

Далее по факту ознакомления с материалами дела – после получения определения №896 от 27.12.2016г за подписью Антипина С.В., мы решаем ознакомится с материалами дела и 23.01.2017, я подъехал в МУ МВД РФ”Красноярское” по адресу г.Красноярске ул.1-я Хабаровская дом 3., но почему то я увидел закрытую дверь проникнуть через которую возможно только по звонку. Далее, я позвонил в приемную и попросил подписать ходатайство, но девушка ответила, что мне нужно позвонить Жарковскому В.А., а потом решать такие вещи. После чего я позвонил Жарковскому В.А., но у него не оказалось времени меня принимать и мы с ним договорились что 24.01.2017 он ознакомит с материалами дела. После чего, я был удручен ситуацией, так как обычный вопрос об ознакомлении с материалами дела вводит в какой то катаклизм всех сотрудников этого отделения, канцелярия отсутствует в принципе – ее нет! Каким образом гражданам взаимодействовать с отделом под руководством Антипина С.В. не известно, видимо только через городское Управление МВД, что в принципе не правильно так как нарушает все мои права как гражданина РФ. Далее я поехал в городское УВД и отдал в канцелярию ходатайство. Согласитесь осадок не хороший появился, тем более очевидно, что должностные лица осознано усложняют процесс взаимодействия с гражданами и предприятиями, я конечно понимаю, что им выгодно работать по срокам, тем более если гражданин или юр.лицо не будет подавать документы это его вина, но все таки президент поставил задачу перейти на прозрачную систему взаимодействия быть более открытыми к гражданам РФ, но тут ни сайта тебе ни канцелярии.

Касательно материалов, с которыми я был ознакомлен, это было всего 98 листов (приложение №8), но назвать это дело как понимается в нормальном виде не получается так, как я увидел кучу бумажек которые лежали друг на друге, они были не подшиты, не пронумерованы, на мой вопрос почему они так выглядят – Жарковский В.А. ответил, как бы так и должно быть. Но стоить отметить, что Жарковский В.А. намерено попросил меня написать на ходатайстве, что я ознакомлен в полном объёме – в каком полном объёме? Нет даже содержания дела и дело ли это!?

По структуре тех бумаг, которые я увидел, есть много чего, но нет основного - предписания Антипина С.В. на основании, которого Жарковский В.А. с коллегами совершил мероприятие 27.01.2016 у меня в магазине. Далее мы видим объяснительные понятых в которых они указывают, что они временно не работающие, но извините тогда возникает вопрос, а почему они получают зарплату в УВД значит логично понимать, что они дали заведомо ложные показания и скорей всего под влиянием своего шефа Антипина С.В. или Жарковского В.А.. К тому же в материалах дела, я не увиделпротокола об изъятии денег из кассы ООО”ФАВОРИТ” таким образом я понимаю, что группа лиц открытым способом, во главе с Жарковским В.А. похитила денежные средства из кассы предприятия! К тому же я не увидел ни одной бумаги в которой описан лысый мужчина, который покупал товар и передал чек с товаром Жарковскому это какой то мистер ХХХили это просто работник УВД который пришел случайно и купил для друга Жарковского В.А. товар!?

Так же почему то сам Жарковский В.А. указывает в документе - Акте о приема-передачи имущества №120/16 от 27 декабря 2016г., что он передал – Лак для ногтей “SELLAC” в количестве 1533 штуки, таким образом, я понимаю, что мой товар, куда то делся либо превратился из DIAMANT Shellac GEL в SELLAC и получается, что не понятно либо это подлог со стороны Жарковского либо он намерено совершил ошибку, чтобы конфисковать нашу торговую марку DIAMANT и тем самым на благо американским конкурентам-заявителям саботировать экономическую деятельность российского предприятия. А я смею заметить, мы работаем в состоянии санкции, которые нам установили американские партнеры-друзья, а Жарковский видимо всячески им помогает. Ну и конечно как вариант просто ошибка, случайная – но господа, капитан делает очень много ошибок для одного дела, значит нужно идти на гражданскую службу, я так понимаю, а по закону должно быть все четко.

После того как, я от фотографировал материалы дела Жарковский 24.01.2017 ознакомил меня с определением на экспертизу, в котором он выбрал экспертом Московского патентного поверенного Сулимову Е.Б., на законный мой вопрос, а почему в Красноярске не стали искать патентного поверенного, их тут очень много и проблем нет, он ответил: просто так нам захотелось, и тем более она на бесплатной инициативе, сама приедет в Красноярск и проведет ее! Я ему заявил свое не согласие так как очевидно, что московские эксперты будут держатся линии заявителя тем более если все она делает бесплатно это минимум наводит на мысли о причастности и заинтересованности в исходе дела.

Позиция заявителя ясна, он считает, что любое использование его патентного знака должно приносить ему выгоду, но если мы использовали бы чисто этот знак SHELLAC и продавали под ним свои продукт это было бы не оспоримо, но мы продавали свои товар под ТЗ DIAMANT, а подписали содержимое на английском языке с лицевой стороны как shellac gel, и говорить о контрафакте как таковом в этой ситуации просто бессмысленно.

Тем более слово английское зарегистрировали, но в нарушение правил так как основное правило это возможно регистрирование слов с буквенным обозначением не русским если это слово по смыслу не закреплено за прямым сегментом товара.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Я продаю товар, под своим знаком DIAMANT и мой товар изъяли, тем самым доставив мне нравственные страдания, теперь я стал переживать за исход дела, вследствие неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, под командованием инспектора Жарковского В.А., которые еще раз повторюсь, записаны на видеокамеру (данные записи приложены к настоящей жалобе).

Прошу дать правовую оценку действиям сотрудников ОИАЗ, так как считаю, что наши права нарушены, а именно:

  • не предоставлены к ознакомлению заявление на основании, которого они пришли с проверкой;

  • не предоставлены документы от выше стоящего начальства о проведении проверки;

  • товар куплен заинтересованным неизвестным лицом по просьбе Жарковского В.А., возможно, что данное лицо является сотрудником МВД;

  • не законно изъят товар в количестве 43 штук который был куплен в ходе проверки Жарковским В.А. согласно Акту проверки от 27.декабря 2016г;

  • не законно изъят товар, который захотел изъять сам Жарковский В.А. лично в количестве 1490шт;

  • не законно изъяты или похищены из кассы ООО”ФАВОРИТ” денежные средства в размере Пять тысяч семьсот семьдесят рублей (5770руб) Жарковским В.А. и не известным мне молодым человеком, без протокола и идентификации изымаемых денежных средств по серийным номерам;

  • товар, который был куплен в ходе проверке не возможно идентифицировать, так как Жарковский В.А. его перемешал с другим товаром и положил в общую коробку;

  • на коробках приклеены пломбировочные листы описи в которых только росписи присутствующих, а количество товара не указано положенного во внутрь, почему-то не указано у кого изъяли, а именно ООО”ФАВОРИТ”;

  • в протоколе осмотра помещений нет подписи инспектора и нет времени проведения мероприятия;

  • в акте проверки не указаны ни понятые, ни агент который совершил закупку, получается, что сам Жарковский совершил покупку;

  • в протоколе изъятия составленного Лекандровым Д.Л. есть его росписи только на первой и последней странице хотя их 6 листов и если пересчитывать каждую позицию у него есть ошибки, не сходятся суммы, даже по его записям;

  • понятые и закупщик, являются сотрудниками УВД.

  • Жарковский намерено указал в акте передачи имущества не слово SHELLAC GEL, а SELLAC тем самым изменив основу правонарушения.

ПРОШУ:

  1. Провести проверку деятельности, правомерности и законности старшего инспектора ОИАЗ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции В.А. Жарковского;

  2. Данную жалобу также считать заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении В.А. Жарковского по факту хищения денежных средств из кассы предприятия ООО «Фаворит» и по факту превышения должностных полномочий.

Автор: Евгений Бордуков
  • Голосовать:
  • 0
Добавить комментарий
Войти через соцсеть
или